Visual C++ 與 Delphi/C++Builder 深度比較（二）：易用性、可移植性與前景

易用性比較

VC 擁有 ClassWizard、SourceBrowser、Visual SourceSafe、Visual Modeler 等強大工具鏈，MSDN 文件庫更是「開發者的百科全書」。AutoComplete 等細節體貼入微。反觀 C++ Builder 雖新版也提供代碼提示，但反應延遲明顯（甚至在 566MHz Celeron II 上需等待數秒硬碟讀取），顯得不夠成熟。作為 RAD 工具，C++ Builder 本應在易用性上領先，現狀令人遺憾。

可移植性比較

Inprise 開發 Kylix (Linux 版 Delphi/C++Builder)，試圖讓 VCL 架構程式移植至 Linux，但目前兼容性工作做得不佳。C++ Builder 版本間向下不兼容：低版本無法使用高版本 VCL 元件，高版本竟也無法使用低版本元件——這在商業軟體中極罕見。若 Windows 98 不能跑 95 程式，誰還敢用？此外 C++ Builder 無法直接使用為 Delphi 開發的 VCL 元件，導致元件版本爆炸 (D1/D2/D3/D4/D5/C1/C3/C4/C5…)。相比之下，VC 的 MFC 1.0 程式碼在 VC6.0 下仍能零障礙編譯，微軟用標準 C++ 寫 MFC，反而成就了對手的兼容性。

發展前景展望

技術演進往往此消彼長。Borland 曾以 Turbo C/Borland C++ 稱霸，後被 Visual C++ 超越。C++ Builder 近年有後來居上之勢，若穩定性提升、Bug 減少，有望成主流。但 Inprise 總體實力不及微軟，從 C++ Builder 5 的 Known Issues 與文檔質量可見一斑。Inprise 應吸取 Netscape 教訓，避免 C++ Builder 步 Communicator 後塵。微軟方面，Visual Studio 7.0 即將推出，強化網路開發特性，即便面臨拆分判決，開發實力未減。
就應用框架技術而言，C++ Builder 的 VCL 目前領先於 MFC；但 MFC 雖顯老態，功能全面、極度穩定、Bug 極少，眾多專業程式設計師正是看中這點選擇 VC。WFC、ATL、WTL 各有定位，C# 則屬另一陣營。選擇建議：

• 系統底層、需極致兼容穩定 → Visual C++ (可不使用 MFC，直接呼叫 API)。
• 傳統桌面應用 → VC + MFC 為「正統」選擇。
• 企業級資料庫/資訊管理系統、工期緊迫 → C++ Builder 較佳。
• 原用 Delphi (Object Pascal) 想轉 C++ → C++ Builder 熟悉界面與框架，轉型最平滑。

MFC 雖落後，但學習其封裝機制有助深入理解 C++ OOP 與 Windows 底層，仍是當前桌面開發主流模式，將長期存續。