Computer 雜誌調查 362 種開發工具，語言使用分佈：
| 語言 | 數量 | 語言 | 數量 |
|---|---|---|---|
| FORTRAN | 110 | COBOL | 41 |
| JOVIAL | 15 | Structured FORTRAN | 10 |
| Assembly | 8 | Basic | 5 |
| CICS | 4 | Object Code Input | 4 |
| PL/1 | 3 | IFTRAN | 3 |
| SRTRAN | 3 | PASCAL | 3 |
| Structured COBOL | 3 | ADA | 3 |
| Compass | 2 | RATFOR | 2 |
| LISP | 2 | C | 2 |
| DMATRAN | 2 | Memory Dump | 2 |
| BAL | 1 | SMAL/80 | 1 |
| PCL | 1 | SCOBOL | 1 |
| APL | 1 | HAL/S | 1 |
| CHILL | 1 | ALGOL | 1 |
| SNOBOL | 1 | JCVS | 1 |
| CSL | 1 | MODULA | 1 |
| MEFIA | 1 | CMS-2 | 1 |
七年後（約 1990），C 成主流系統工具，PASCAL 取代 COBOL 成商業開發主力，BASIC 仍屬業餘愛好者，組合語言幾乎停滯，除 BIOS、DOS 等極少數系統程式外鮮見應用。此現象誤導國人盲目跟隨美式商業導向（重硬體效率、軟體成本，忽視語言本身特性）。若不清醒認知，東施效顰後果難料。唯有大力發展組合語言應用，將低端微電腦性能榨至極致，才能發揮人力優勢、提升高科技水準。
測試對象：Assembly、Turbo C、Pascal、Fortran、Basic。指標：執行速度、佔用空間、製作時間、通用機種、應用限制。以 Assembly 為基數 1.0，數值越大效率越低。
| 語言 | 速度 | 空間 | 製作時間 | 通用性 | 應用域 |
|---|---|---|---|---|---|
| Assembly | 1.0 | 1.0 | 2.1 | 限機種 | 無限 |
| Turbo C | 7.2 | 3.2 | 1.4 | 不限 | 無限 |
| Pascal | 6.8 | 8.1 | 1.4 | 不限 | 工商 |
| Fortran | 8.0 | 6.9 | 1.0 | 不限 | 科學 |
| Basic | 720.0 | 8.1 | 1.0 | 不限 | 有限 |
| 語言 | 速度 | 空間 | 製作時間 | 通用性 | 應用域 |
|---|---|---|---|---|---|
| Assembly | 1.0 | 1.0 | 10.0 | 限機種 | 無限 |
| C | 3.0 | 3.0 | 1.5 | 不限 | 無限 |
| Pascal | 6.0 | 6.0 | 2.0 | 不限 | 一般 |
| Fortran | 8.0 | 7.5 | 3.0 | 不限 | 科學 |
| Basic | 10.0 | 8.0 | 1.0 | 不限 | 有限 |
結論：組合語言時空效能絕對最優，但開發耗時長、綁定機種。C 語言近年因硬體加速有取代趨勢。然而附錄程式碼證實：唯有組合語言寫法變化多、彈性大，能精雕細琢榨乾效能。純技術與成本分析：真正有價值軟體的初期開發成本微不足道。硬體速度與記憶體每翻倍、售價翻倍，組合語言優勢永存。機種趨同下通用性非問題。關鍵被忽視的累積價值：高效能強功能程式可反覆重用、疊加成未來基石，開發效率隨累積程度直線增長。掌握特性、提煉法則、推廣應用，雖辛苦但必由之路。
