MySQL SQL_CALC_FOUND_ROWS vs COUNT(*) 性能實測：覆蓋索引是關鍵

前言

分頁查詢總行數時，常用 COUNT(*) 或 SQL_CALC_FOUND_ROWS。哪個更快？本文通過 100 萬行實測，揭示覆蓋索引對兩者性能的決定性影響。

一、實驗環境與數據準備

-- 表結構 A：覆蓋索引 (bb, aa)
CREATE TABLE ben (
  aa INT UNSIGNED AUTO_INCREMENT PRIMARY KEY,
  bb INT UNSIGNED NOT NULL,
  cc VARCHAR(100) NOT NULL,
  KEY bar (bb, aa)  -- 覆蓋索引：查詢 bb, aa 只需掃描索引
) ENGINE=MyISAM;

-- 表結構 B：非覆蓋索引 (bb)
CREATE TABLE ben (
  aa INT UNSIGNED AUTO_INCREMENT PRIMARY KEY,
  bb INT UNSIGNED NOT NULL,
  cc VARCHAR(100) NOT NULL,
  KEY bar (bb)  -- 單列索引，查詢 aa 需回表
) ENGINE=MyISAM;

-- 插入 100 萬行，bb 取值 0/1 均勻分布

二、測試代碼與結果

-- 方案 1：COUNT(*) + 分頁查詢
SELECT COUNT(*) FROM ben WHERE bb=1;
SELECT aa FROM ben WHERE bb=1 LIMIT 100, 10;

-- 方案 2：SQL_CALC_FOUND_ROWS + FOUND_ROWS()
SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS aa FROM ben WHERE bb=1 LIMIT 100, 10;
SELECT FOUND_ROWS();

三、深度解析

3.1 為什麼覆蓋索引下 SQL_CALC_FOUND_ROWS 更快？

• SQL_CALC_FOUND_ROWS 只需一次全索引掃描：掃描覆蓋索引 (bb, aa) 同時完成「計數」與「取前 110 行主鍵」；
• COUNT(*) 需單獨掃描一次索引計數，分頁查詢再掃一次，共兩次掃描。

3.2 為什麼非覆蓋索引下 COUNT(*) 碾壓？

• SQL_CALC_FOUND_ROWS 必須回表獲取 aa（主鍵），100 萬行回表開銷巨大；
• COUNT(*) 在 MyISAM 中極快（直接讀取表元數據行數），InnoDB 需掃描聚簇索引但仍遠快於回表。

四、引擎差異補充：MyISAM vs InnoDB

作者觀點：讀多寫少、需頻繁 COUNT(*)、依賴文件級備份恢復的場景，MyISAM 仍有優勢；核心交易、需事務/行鎖/高可用場景，InnoDB 不二之選。

五、最佳實踐建議

1. 優先建立覆蓋索引：分頁查詢列 + WHERE 列組合，使 EXPLAIN 出現 Using index；
2. 覆蓋索引場景：優先用 SQL_CALC_FOUND_ROWS（單次掃描）；
3. 非覆蓋索引場景：用 COUNT(*) 分離計數，或改用游標分頁避免總數查詢；
4. InnoDB 表避免無 WHERE 的 COUNT(*)，考慮維護計數表或 Redis 緩存總數。